clima-header

Buenos Aires - - Sábado 23 De Janeiro

Home Argentina Política e Economia “Com este protocolo a vida de um infrator que enfrenta a polícia não está em perigo, ele só tem que se render”

“Com este protocolo a vida de um infrator que enfrenta a polícia não está em perigo, ele só tem que se render”

Entrevista com Sebastián Aurucci, ex-diretor nacional de relações com províncias e municípios.

Política e Economia

O governo do presidente Macri  surpreendeu a todos quando, há alguns dias, publicado no Diário Oficial Resolução 956/18 que regula o uso de armas de fogo pelas forças de segurança federais. A surpresa foi tanto para os membros do gabinete como para os setores da oposição e agências de direitos humanos, que imediatamente foram questionar e processar a medida.

A crítica mais dura veio da mão da amiga do fogo de  Elisa Carrió  que, fiel ao seu estilo,  se manifestou contra uma virada para o fascismo por parte do governo  . Alguns setores da sociedade pensam que estamos em sintonia com um contexto internacional que favorece posições duras contra o crime, e  não faltavam comparações com o discurso do presidente eleito do Brasil Jair Bolsonaro.  Internamente, a crítica girou sobre o oportunismo da medida.

Para discutir essas questões, conversamos com o líder político e ex-diretor nacional de relações com províncias e municípios,  Sebastian Aurucci .

 A publicação oficial do protocolo trouxe muita controvérsia. Você acha que é certo para o governo se mover dessa maneira? 

Compreendo que sim, porque a resolução publicada está no âmbito dos poderes da Ministra  Patricia   Bullrich  enquanto regulamento interno das forças federais. Teria sido melhor se o protocolo fosse anunciado no contexto da adoção do novo código penal, mas o projeto de reforma não poderia passar este ano através do Congresso e uma vez que o executivo tem trabalhado nessas alterações meses para que a polícia possa ter um quadro claro de trabalho.

 O que quer dizer com um quadro claro? O código e os protocolos atuais não foram suficientes? 

Você acha que cada força tinha seu protocolo e, em alguns casos, a polícia não poderia usar a arma se o infrator não disparar primeiro. Foram muitos anos de doutrina que ele argumentou que a polícia tinha que cumprir seu dever de dar segurança às pessoas, mas sob o olhar acusador.  Os protocolos anteriores eram um absurdo se o objetivo fosse a segurança . É por isso que o novo código em discussão inclui uma alteração ao artigo 34, que trata especificamente da responsabilidade dos  policiais que desempenham funções.  Sob o código atual, o policial usando sua arma é enquadrado em  autodefesa, mas isso é absurdo porque se a polícia quisesse se defender, ele não seria comprometido em primeiro lugar para desempenhar sua função,  é uma contradição . Com isso, parece-me que o governo está dando a mensagem de que um policial com a capacidade de combater o crime quer, e os setores progressistas de esquerda não gostam disso porque justificam o crime como um ato de justiça social. Observe que chegou a dizer que este protocolo era suprimir os protestos dos trabalhadores com chumbo...

 Só por causa disso e para outros pontos, como não alto ou atirar em fuga de um infrator, muitos argumentam que é ilegal: autoriza a polícia a reprimir sem respeito pelos direitos humanos. 

É falso. Em nenhum lugar isso é permitido como regra, e em seu primeiro artigo deixa claro que a polícia deve cumprir sempre os deveres impostos por lei e que o uso da arma é apenas como último recurso ou em perigo de vida.  As reivindicações de assimilar as exceções previstas no regulamento a uma autorização para matar destinam-se precisamente a gerar a ideia de que o governo não respeita os direitos humanos . Além disso, temos de explicar às pessoas que isso não isenta os policiais de serem investigados pelo sistema de justiça no caso de algum excesso ser encontrado. E no que diz respeito à ordem jurídica, não vejo como é ilegal um regulamento que não tenciona alterar quaisquer regras mais elevadas e que sejam regidas pelos princípios estabelecidos pelas Nações Unidas para o uso de armas pode ser ilegal.  Além disso, com este protocolo a vida de um infrator que enfrenta a polícia não está em perigo, ele só tem que se render. Certamente muitos gostam da ideia melhor de que o crime tem uma vantagem . É evidente que há um discurso que prefere  polemizar sobre o risco potencial  de atuação policial, mas ele evita falar sobre as consequências reais sofridas pelas vítimas do crime e suas famílias e eles não vêem qualquer risco potencial para um infrator em fuga para justificar a polícia não intervir. É por isso que digo que a mensagem é clara, se você comprometer terceiros e desafiar a autoridade, a responsabilidade é sua.

 Mas insisto nisso porque a juíza Gallardo declarou sua inconstitucional... 

Primeiro deve ser esclarecido que é para a cidade de Buenos Aires porque Gallardo não tem competência federal. Em segundo lugar, não vejo como uma regra abstrata pode ser declarada inconstitucional antes de um ato formal por parte do governo da cidade. Como entendo, o juiz solicitou que qualquer protocolo respeitasse o artigo 34 da Constituição da cidade, que exige os princípios da ONU.  Por outro lado, há uma clara intenção política por parte da oposição e dos sectores da esquerda progressista de ligar a luta contra o crime com a ideia de que o governo procura suprimir os protestos sociais . No que diz respeito à proteção apresentada pelo legislador Myriam Bregman perante o juiz Gallardo, parece-me que segue a linha de frente esquerda e eu não quero falar sobre isso prontamente porque não sei, mas assimilar trabalhadores a criminosos quando você diz para defendê-los é vê-lo com um psicólogo. Os problemas sociais são resolvidos pela política e, nesses casos, a polícia cumpriu o papel específico de manter a ordem enquanto exercia o direito de demonstrar, mas em nenhuma circunstância o uso de armas letais é autorizado.

 Mas não só na cidade, o governador de Santa Fe não adere ao protocolo porque ele acredita que com as regras atuais é suficiente e o governador de Buenos Aires também não adere a... 

Estes são casos diferentes.  Lifschitz  não adere porque diz que não é necessário e o protocolo é apenas uma resposta a uma sociedade que se tornou mais receptiva a um discurso que privilegia, segundo ele, o uso da violência. Mas diz isso de Santa Fe, uma das cidades mais perigosas, além de ter a cidade de Rosário tomada por narcos. Repito,  há sectores da política que se sentem confortáveis em aceitar que o crime está lá fora e que a sua inacção é justificada pelo seu respeito pela lei e pelos direitos humanos . É por isso que torna desconfortável, e mais num momento em que as eleições estão chegando, que o governo nacional tenha mudado de ter políticas anti-insegurança que são reativas e colocar o dedo na polícia para políticas de segurança ativas, onde a polícia desempenha suas funções dentro de um quadro jurídico claro ser capaz de proporcionar segurança à sociedade. No que diz respeito ao caso de Buenos Aires, a questão principal é que o governador  Vidal  desde que ela assumiu tem lutado para expurgar um policial provincial que foi parcialmente cúmplice no crime. Acho que hoje existem mais de 13.000 isentos. Parece-me lógico que tome cuidado e privilégio avançar primeiro para ter uma força confiável e capaz.

 E o contexto internacional influencia o protocolo? Diz-se que é o resultado do efeito Bolsonaro.  

Acho que não, porque este protocolo foi analisado há meses. Além disso, “contexto internacional” implicaria falar sobre os  vários desafios que os Estados têm para fornecer segurança  , como a França que preparou suas forças contra o terrorismo e agora está enfrentando agitação urbana, ou México que diante de assassinatos em massa tem que repensar a luta. contra o narcotráfico e o uso de suas forças armadas. O que vejo  em comum nesse contexto é que os governos interessados em segurança adaptam as suas normas  para dar respostas eficazes às ameaças que enfrentam.

 Então o efeito Bolsonaro não existe? 

Existe no imaginário social que exige segurança, mas pensemos que  Bolsonaro  ainda não assumiu a presidência, então o que acontece hoje no Brasil é resultado de leis e regulamentos existentes.  Aqui, o perigo real é que a sociedade não veja claramente as fronteiras institucionais. É por isso que o protocolo é tão importante: porque deixa claro os limites . Não vejo autoridades argentinas comemorando a morte de um criminoso, seria uma mensagem muito ruim para a sociedade, mas acho que é uma grande mudança apoiar institucionalmente a luta contra o crime. Além disso, o Brasil tem uma taxa de homicídios 6 vezes maior que a da Argentina, e há muita ignorância sobre a forma como suas forças de segurança operam. Eles têm outro conceito de ordem e não há suporte ideológico para os “bandidos” como eles chamam criminosos no Brasil.

 Esta semana houve um caso em que as pessoas estavam gritando com alguns criminosos presos pela polícia, como você vê essa situação diferente do que acontece no Brasil? 

Por minha própria experiência, posso dizer-vos que na Argentina não poderíamos adotar os critérios para o uso da violência legítima que o Brasil tem. Eles são mais identificados com a ideia  de impor ordem e a sociedade aceita que há uma batalha entre o bem e o mal , e nessa luta os meios utilizados pela polícia são o que é necessário. É normal ver tiroteios públicos que geram mortos por balas perdidas ou ver o BOPE (Batalhão de Operações Especiais) entrar diretamente nas favelas para executar narcotraficantes.  A ideia de ordem e perigo andam de mãos dadas para o brasileiro porque aceita o uso generalizado da violência . Esta parece-me mais parecida com a proposta do senhor deputado  Olmedo  do que a do Governo, porque estamos mais conscientes e, embora tenhamos a mesma exigência de segurança, a sociedade exige um quadro de controlo mais rigoroso. O que eu quero dizer é que o Brasil vive com esses níveis de insegurança e violência há anos e é por isso que o discurso é compreensível pela política.

 Para além das diferenças que comenta, aqui também temos um problema com a insegurança, não é exactamente um argumento eleitoral? 

Não é só um discurso. No Rio de Janeiro, um candidato (eu acho que era Paez) ganhou o quartermaster prometendo aplicar uma política que ele chamou de “Clash of Order” para recuperar o controle da cidade. O cara fez e foi o caos, uma guerra entre policiais e máfias que durou cinco meses. Toda a melhoria da ordem pública desmoronou com a crise económica, deixando claro que, quando o problema é social, a polícia não pode resolvê-lo à força: mesmo a polícia estava em greve. Outro caso sério foi quando o BOPE, com a ajuda do exército, interveio as favelas mais perigosas, dando aos narcos 48 horas para se renderem. Eles eram implacáveis com aqueles que não se renderam e queriam resistir ou fugir e, embora tenham instalado mais tarde a UPP, unidades de pacificação policial e segurança melhorou, o quadro geral não mudou e hoje os vizinhos vivem em um contexto violento. Aqui esse discurso é apenas isso porque, na prática, nossa sociedade quer segurança, mas não a qualquer custo. Eu vejo mais como a proposta de Olmedo: um setor minoritário da sociedade pensa que dar livre rédea à polícia não traz perigo para eles, mas esse não é o caso, você desencadeia um conflito aberto que em nosso país mobiliza setores progressistas e ONGs, o que no Brasil não acontece.

 Será uma questão de campanha para o governo? 

É provavelmente um argumento convincente nas próximas eleições, mas parece-me que  Patricia Bullrich  deu um passo importante com o protocolo para mostrar que existe  um compromisso eficaz em fornecer segurança e não apenas um discurso  , e sobre isso o presidente concorda. A diferença no caso de Olmedo é que seu discurso pode ser mais extremo porque ele não tem que lidar com as consequências da implementação de qualquer política de segurança. No caso do governo, é mais complexo porque, diante das eleições, nenhum erro pode ser permitido.  O que vejo é um cenário positivo para o governo  se, no resto das eleições, puder mostrar progressos em questões de segurança, porque a sociedade acompanhará uma proposta dura, mas no âmbito da institucionalidade,  porque a considerará viável na prática.

Data de publicação: 13/12/2018

Compartilhar
Classifique este item
0/5

Temas

cat1-artículos

Escrever! Notas do leitor

Vá para a seção

Comentários


default
Por: Alex 02 janeiro, 2019

Muy buen punto de vista... claro como siempre

Deixe um feedback


Comentários

Editorial
ranking usuarios Serargentino.com começa a recompensar os leitores!

Queremos recompensar os leitores que nos transformaram nos interesses argentinos mais crescentes e l...

História
la tablada Compoamiento del Barracks de la Tablada: a cortina da violência dos anos setenta cai

Nos dias 23 e 24 de janeiro de 1989, marcou o fim dos guerrilheiros argentinos nascidos na década de...

Espetáculos
ingrid Ingrid Grudke: uma missionária multifacetada

Atriz, modelo e apresentador argentino. Ingrid Grudke veio ao mundo em 23 de janeiro de 1976 para to...

Espetáculos
Gabriela Gilli Um anjo no palco

Poucas mulheres foram comparadas a um anjo, em beleza física e qualidade humana. Era a Gabriela Gill...

fm-barcelona

Artigos


Eu quero estar atualizado

Assine a nossa newsletter e recebi as últimas notícias